增值税专用发票的认证抵扣行为，可推定视为对标的物交付的默示确认。

增值税专用发票的认证抵扣行为，在无相反证据的情形下，可推定买受人已实际接收货物，构成对标的物交付的默示确认。

--大海公司与建设公司买卖合同纠纷案

一、案件基本信息

l 当事人：

u 原告：大海钢结构有限公司（以下简称“大海公司”）

u 被告：建设设备有限公司（以下简称“建设公司”）

l 审理法院：山东省济南市天桥区人民法院

l 案由：买卖合同纠纷

l 程序：适用简易程序，公开开庭审理

二、基本案情

1、原告诉请：
大海公司主张建设公司拖欠2020年10月13日供货的货款51,703.75元及逾期付款利息（以LPR的1.95倍计算）。理由：大海公司为建设公司承建的案外人的一项目提供不锈钢材料，经催要后仍有部分（该笔）货款未支付。

2、被告抗辩：双方货款此前已通过另案调解结案，建设公司已支付调解确认的全部货款（97,194.28元）。本案诉争的51,703.75元已在原调解案件后结清，且原告主张已超过诉讼时效。

三、案件焦点

1.事实争议：

u 是否存在未支付的51,703.75元货款？

u 发票抵扣行为是否构成对收货的确认？

2、法律争议：

u 诉讼时效是否已过？

u 增值税专用发票抵扣能否作为交易完成的证据？

四、法院裁判要旨

1、合同关系及货款支付的认定：

u 大海公司提交的增值税专用发票（金额51,703.75元）及双方之间交易的介绍人、送货司机的证人证言等证据，形成完整证据链，证明双方存在事实买卖合同关系、案涉标的物已交付、未支付货款等事实。

u 建设公司虽辩称“误认证发票”，但未提交证据证明未收到货物或与原告协商发票冲红，且其抵扣税款行为被视为对收货的认可。

2、诉讼时效问题：

u 未约定付款期限，原告可随时主张权利。

u 原告曾于2023年起诉主张该笔货款（后变更诉请），构成诉讼时效中断，本次起诉未超时效。

3、逾期利息的调整：

u 法院支持按LPR的1.5倍计算逾期利息，超出部分不予支持。

五、法律依据

1.《中华人民共和国民法典》：

u 第509条（合同履行）、第577条（违约责任）、第595条（买卖合同定义）。

2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：

u 未约定付款期限的，买受人应在收到发票后合理期限内付款。

3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条（举证责任）、第145条（调解书效力）。

六、笔者后语

1.发票抵扣的证明力：

u 本案核心为增值税专用发票的认证抵扣行为的效力问题。法院认为，若未实际交易，被告无理由认证发票，该行为构成对收货的默示承认。企业需注意：根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第二十一条规定，开具发票需以真实交易为基础，买受人接受发票并抵扣的行为，可推定其已确认交易关系成立。故，发票管理需与实际交易挂钩，避免因抵扣行为引发不利推定。

2.诉讼时效中断的实务意义：

u 原告通过前案起诉主张权利，即使后续变更诉请，仍构成时效中断。提示债权人：及时通过书面催收、起诉等方式中断时效。

3.企业交易风险防范：

u 合同应明确付款期限，避免争议；

u 收货与发票认证需同步留痕，防止财务操作失误导致法律风险。

4.司法导向：

u 法院在无直接书面合同时，通过交易习惯、发票抵扣等间接证据认定事实，体现实质公平原则，但也对企业证据保存提出更高要求。

司法实践要点：

u 证据链的完整性：若出卖人提供发票、送货单、证人证言等证据形成完整链条，而买受人仅以“误操作”抗辩但未提交冲红、退货记录等反证，法院倾向于认定抵扣行为构成对收货的确认（参考本案判决）。现实交易中，出卖人常常以不开发票逃避税费，若发生纠纷，在缺乏证明买卖关系成立的直接证据时，出卖人可能会面临败诉的风险。

u 诚信原则与禁反言：
买受人通过抵扣发票享受税款利益，又否认收货事实，违反《中华人民共和国民法典》第七条诚信原则，可能构成“权利滥用”。